重磅号外：越黄与海黄是同宗同种？

《中国红木信息报》记者李春贵报道：12月10日，中国凭祥首场区别与识别海南黄花梨与越南黄花梨国际性学术研讨会完善落幕。来自中国、越南等科研院校的专家、学者，结合自已多年研究成果、考察记录、分别从越黄和海黄的植物形态特征分析研究、化学成分与含量分析、解剖特征比较、DNA比对分析等多方面论证，最后结论如何？

中国明清家具材质研究专家、文化部艺术品评估委员会委员周默先生作《海南黄花梨研究综述》报告，提出了“海南黄花梨”研究中，需要特别注重的几个问题。

越南林业大学副教授KIEN NGUYEN TRONG（阮重坚）博士作《越南黄花梨木概述》报告，主要论述了越南黄花梨的生物特点、生态分布、木材的粗视结构、显微结构及木材的使用情况与贸易状况。

海南省林业科学研究所吴师强博士，从越黄与海黄的叶、花、果等方面，根据多年实践观察与研究后认为有一定区别，但木材识别特征方面极为相似，区别还很困难，不少所谓的“经验”实际上经不起实践的验证。

安徽农业大学刘盛全教授通过对不同产地降香黄檀与越南黄檀叶绿体基因间隔区trnH-psbA序列进行多重序列比对分析，得出二者之间存在七个稳定的诊断位点。并通过对不同产地降香黄檀与越南黄檀木材DNA条形码分子鉴定研究，提出将叶绿体基因间隔区trnH-psbA序列作为鉴别降香黄檀与越南黄檀木材的DNA条形码。

山东省红木产品质量监督检验中心主任夏兆鹏高级工程师作《降香黄檀和越香枝木化学成分及含量分析》的报告，利用气质联用（GC-MS）研究分析两种木材心材提取物中化合物的成分，提取物中丰度最高的化合物为橙花叔醇，其中越香枝木提取液中橙花叔醇的浓度为降香黄檀的3倍。

广西大学符韵林教授作《降香黄檀与东京黄檀树木DNA识别》报告，通过广泛采集16个降香黄檀和21个东京黄檀的树叶及木材试材，采用QIAGEN法、CTAB法、SDS-CTAB法分别提取木材总DNA，通过多段DNA条形码的PCR扩增及产物测序，对不同样品的目的片段进行序列比对和分析，发现降香黄檀与东京黄檀的DNA在ITS序列上存在多个差异位点。

广西大学林学院徐峰教授、海南大学黄向党教授则从海南黄花梨与越南黄花梨木射线组织比较解剖研究，分别从降香黄檀与东京黄檀木材轴向薄壁组织带内和木纤维带内，测定木射线宽度尺寸、宽度细胞数目；木射线高度尺寸、高度细胞数目；木射线比率作为研究主要内容，从木射线解剖特征看，降香黄檀与东京黄檀没有极为明显的指标，所以，认为这两种木材鉴别还存在困难。

中国科学院植物研究所周世良研究员查阅了相关物种的文献和模式标本，调查了其分布区，比较了其形态与解剖特征差异，测定并分析了它们的ITS序列异同。结论是越南黄花梨是越南黄檀（Dalbergia tonkinensis）的木材。降香黄檀和越南黄檀在形态、解剖特征以及ITS序列上没有显著的遗传分化，属于同一物种。

广西大学林产品质量检测中心李英健常务副主任作《降香黄檀与越南黄檀辨析》报告，结合多年的研究实践，通过查证降香黄檀与越南黄檀两个树种的命名时间、树木学描述和树种分布等相关背景资料，以及分析近年来的试验和学术报道，包括传统识别和新技术识别，

初步推断降香黄檀与越南黄檀是同一个树种。并从以下五个方面进行归纳：

1.从树木分类学的角度看，至少目前还没有找到两者之间明显和公认的区别，而在海南岛采样做实验过程中，由于试验的样品是降香黄檀还是越南黄檀存在着不确定性（海南也有越南黄檀的分布），试验的结果值得商榷。

2.传统木材识别至今尚没有找到两者之间令人信服的区别，就传统木材识别来说两者应该是同一树种。

3.新技术识别其结论有同一树种的、有两个树种的。但是，两者之间的不同点是量变还是质变？是同一树木因为生境的不同导致形态特征的量变？

4.如果是同一树种、其区别只是量变，那么传统识别和新技术识别的结论均可解释。因越南黄檀比降香黄檀的命名时间早得多，降香黄檀是重复命名，两者应该合并为越南黄檀（东京黄檀）。

5.如果是两个树种，为什么有些试验结果互相矛盾？有可能是取样时对树种的确认是相反的。同时，因为两者木材之间没有令人信服的区别，从商业角度看，至少两者是属于同一商品材名称，价格标准是一样的,产地和生境等条件的不同而产生材质、油性、花纹和材色等的不同，决定价格的因素主要是尺寸、材质、油性、花纹和材色等。